《竹书纪年》是中国古代的一部编年体通史。

它原无题名，后世根据其按年编次的体例及书写载体等，将其称为《竹书纪年》，也有《纪年》《汲冢纪年》《汲冢竹书》等别称。

这部史书是西晋太康初年在汲郡（今河南省汲县西南）战国魏襄王（一说魏安厘王）墓地中发掘出的竹简古书之一。竹简出土时是战国文字，经荀勖、和峤、束皙、卫恒等学者整理，用当时的文字写出释文。

《竹书纪年》共十三篇，记述了八十九位帝王，共一千八百四十七年的历史。其叙述夏、商、西周和春秋、战国的历史，以君主纪年为纲目，按年编次。周平王东迁后用晋国的方式纪年，韩、赵、魏三家分晋后用魏国的方式纪年，至魏襄王二十年为止。

关于《竹书纪年》的起始时间，存在不同说法。杜预《春秋左传集解后序》和《晋书·束皙传》均说该书始于夏代，但《史记·魏世家》集解注引和峤语称该书始自黄帝。清代至民国辑佚的《古本竹书纪年》始自夏纪，并无“五帝纪”这一部分内容，不过有零星文字如“舜放尧于平阳”之类被其他书籍引用而流传下来。一些辑佚者认为这是引用者误将《汲冢琐语》的内容当做了《汲冢竹书》的内容，故未收；但也有辑佚者将之附录于书中。而《今本竹书纪年》则有“五帝纪”，记录黄帝、颛顼、帝喾、帝尧、帝舜之事。《四库总目提要》指出这部分内容主要抄自《宋书·符瑞志》。

《竹书纪年》中的一些记载与传统的正史有所不同，例如：

– 夏纪：与《史记》只是记载“太康失国”不同，还记录了羿的事情。
– 殷纪：其记载的伊尹形象与《史记》中有所差异，伊尹流放太甲而称王，结果被太甲潜逃回来杀害。但由于不同地区出土的商代甲骨文的破译，发现整个商代伊尹都是师权的象征，地位尊崇，有伊尹放逐与迎回太甲的记载，且伊尹的后人都有很高的地位与权力，因此殷纪这部分内容存疑，有待进一步考究。
– 周纪：最与《史记》不同的是共和行政的记载。按照《史记》等正史所载，共和行政就是周厉王被国人赶走之后，周公、召公二相共同执政。而《竹书纪年·周纪》则说是共伯和行天子之政，即共国的伯，名和者，摄行君位。

《竹书纪年》有“古本”与“今本”之分。“古本”早已散佚，如今辑佚出约四百条。现存的《竹书纪年》即“今本”，是后人重编的版本，包括两卷，上卷包括黄帝、五帝以及夏、商的帝王，下卷从周武王伐纣直到周隐王十六年（公元前299年）用周王纪年，从东周平王开始记录晋国史事。

《竹书纪年》，尤其是“古本”，是中国目前所能见到的最早的编年体通史，它对晋唐间的史学发展产生了深远的影响，为中国上古史的重建提供了重要的史料，并能与传世、出土书籍进行补充互证，有助于揭开历史真相。

学术界对于这批竹简的具体出土时间，主要有以下三种说法：

– 咸宁五年（279年）说：以《晋书·武帝纪》为代表，其记载“（咸宁）五年……冬十月戊寅，匈奴余渠都督独雍等帅部落归化。汲郡人不准掘魏襄王冢，得竹简小篆古书十余万言，藏于秘府。十一月，大举伐吴”。唐人张怀瓘《书断》、宋人郭忠恕《汗简·略叙》等文献也持此说。
– 太康元年（280年）说：最早提出这一说法的是西晋著名学者杜预，其《春秋经传集解后序》记载“太康元年三月，吴寇始平，余自江陵还襄阳，解甲休兵，乃申抒旧意，修成《春秋释例》及《经传集解》。始讫，会汲郡汲县有发其界内旧冢者，大得古书，皆简编科斗文字”。《晋书·卫恒传》《晋书·律历志》《隋书·经籍志》及唐代学者孔颖达等也持这种观点。
– 太康二年（281年）说：主持整理《汲冢书》的西晋史官荀勖在为另一本在汲冢出土的文化典籍《穆天子传》所作的序文中提出这种看法。他说：“序古文《穆天子传》者，太康二年，汲县民不準盗发古冢所得书也”。另外，房玄龄等所著《晋书·束皙传》、太康十年汲县令卢无忌的《齐太公吕望表》也支持这种观点。

关于出土地点，普遍说法是汲冢，在河南省卫辉市（原汲县）西南10公里孙杏村镇娘娘庙村南。但民国23年编订的《获嘉县志》及新编《辉县市志》认为出土地点在河南省辉县市占城乡大梁冢村北的“大梁冢”。不过这两个地方在西晋时期都在“汲郡”的管辖范围内。

其出土经过大致如下：西晋太康二年（281年），汲郡汲县（今卫辉市）一个叫不准的人盗掘了一座战国墓，墓中并无金银财宝，只有大量竹片。村民发现后报告官府，官员将竹片拾掇装了几车运走。后来人们发现这些竹片上有字，且字迹整齐，数量巨大。这批竹简运到京师洛阳后，晋武帝命中书监荀勖、中书令和峤负责整理。原来这座墓是战国时代魏王冢，这些竹片是前所未知的典籍，因是汲郡人不准发现，故被称为汲冢书，其中有魏国的史书，即《竹书纪年》。

《竹书纪年》出土后，受到当时学者的重视并进行了整理。最初由荀勖、和峤奉命将散乱的竹简排定次序，并用当时通用的文字考订释文，遂有初释本《竹书纪年》，又称《荀和本》。晋惠帝时，卫恒、束皙相继对其进行考正、释义，形成考正本，又称“卫束本”。后续还有王庭坚、王接、挚虞、谢衡、续咸等学者参与了整理工作。但历经安史之乱、五代十国等变故，最初的十三卷本在《宋史·艺文志》仅存《竹书》三卷，元代以后连三卷本也失传了。

需要注意的是，“今本”《竹书纪年》的内容存在一定争议，有学者认为它可能是后人根据某些材料拼凑或改编而成，不完全等同于原本的《竹书纪年》。对于《竹书纪年》的研究和解读，学者们的观点也不尽相同，在参考和使用时需要综合考虑各种因素，并结合其他历史文献进行分析。

竹书纪年